近日，渤海銀行南京分行儲戶28億元存款被挪用質(zhì)押擔保一事持續(xù)發(fā)酵。儲戶方不知情，融資方疑點重重，該案所暴露出的個別銀行風控隱患，也成為市場熱議焦點。

　　業(yè)內(nèi)人士對財聯(lián)社記者表示，監(jiān)管部門再三強調(diào)存款安全的重要性，各家銀行也提升了印章數(shù)字化管理和內(nèi)控合規(guī)的力度，這一事件的出現(xiàn)，說明個別銀行仍存在管控不到位的問題，這也給銀行業(yè)敲響警鐘，行業(yè)需進一步加強風控執(zhí)行的薄弱環(huán)節(jié)，提高內(nèi)部風險控制的能力。此外，業(yè)內(nèi)律師對該案件分析，若真實情況確如儲戶方所述并不知情且無參與，28億存款質(zhì)押或為無效。

　　28億存款遭莫名質(zhì)押擔保 銀行內(nèi)控遭拷問

　　據(jù)媒體報道，濟民可信旗下兩家公司此前存入渤海銀行南京分行的28億元存款，在不知情的情況下被用作第三方企業(yè)華業(yè)石化南京有限公司（以下簡稱“華業(yè)石化”）質(zhì)押擔保。截至目前，對于該事件，渤海銀行、濟民可信方面均表示已經(jīng)向公安機關(guān)報案。

　　“從正常邏輯看，濟民可信為華業(yè)石化擔保，至少銀行和濟民可信旗下兩家公司，第三方企業(yè)都應該知情。但卻出現(xiàn)了濟民可信稱并不知情的情況。”一位銀行人士對財聯(lián)社記者表示，且辦理質(zhì)押需要企業(yè)的決議、授權(quán)、公章等，需要面簽等程序，流程較為嚴格，在儲戶不知情的情況下如何辦理的質(zhì)押擔保令人匪夷所思。

　　據(jù)財聯(lián)社此前報道，存款方企業(yè)人士向財聯(lián)社記者透露，企業(yè)自身也做了大量內(nèi)部排查，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部用章的環(huán)節(jié)全部沒有問題。存款方企業(yè)人稱，渤海銀行用于辦理質(zhì)押擔保的材料中，應有大量偽造的公章。另據(jù)了解，相關(guān)材料中有300多個公章疑似偽造。

　　“銀行對存款人的公章和印鑒是否真實很容易判斷。”北京尋真律師事務所律師王德怡對財聯(lián)社記者表示，根據(jù)業(yè)務流程，銀行會在柜臺留存客戶印章、印鑒，客戶在銀行辦理業(yè)務時用銀行的機器掃描一下就能識別上述印章、印鑒的真實性。

　　上述銀行人士直言：“從目前信息看，這一事件中暴露出的銀行風控問題值得關(guān)注。”

　　另一位銀行人士對財聯(lián)社記者表示，質(zhì)押程序涉及企業(yè)資質(zhì)審查、印章核驗等程序，涉及業(yè)務部門、柜臺人員等多個部門，該事件若是內(nèi)外勾結(jié)下發(fā)生的案件，那么銀行內(nèi)控漏洞顯露無疑。

　　財聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)，近年來，渤海銀行因違規(guī)事項曾多次被罰。今年5月，銀保監(jiān)會曾嚴肅查處一批違法違規(guī)案件，其中對渤海銀行開出9720萬元大額罰單，共涉及34項違法違規(guī)行為。去年9月，渤海銀行南京分行因存在貸款資金回流用于銀行承兌匯票保證金、存在存貸款掛鉤行為，以及存在為同業(yè)投資業(yè)務違規(guī)提供信用擔保的違規(guī)行為，被沒收違法所得6577.56元，罰款125萬元。

　　實際上，資深金融監(jiān)管政策專家周毅欽表示，監(jiān)管部門再三強調(diào)存款安全的重要性，自多起票據(jù)大案發(fā)后生，各家銀行也提升了印章數(shù)字化管理和內(nèi)控合規(guī)的力度。在此背景下仍然出現(xiàn)這起匪夷所思的案件，值得業(yè)內(nèi)警惕。

　　“從儲戶角度來說，近期個別銀行暴露的儲戶資金‘被’處置情況，屬于個別銀行內(nèi)部管理問題，涉及存在違規(guī)行為等，這不是普遍儲戶面臨的風險。”一位銀行業(yè)分析師表示，國內(nèi)對銀行風險高度重視，且對銀行存款保險制度也已經(jīng)完善。對絕大多數(shù)儲戶來說存款還是最安全的管理方式。“國內(nèi)監(jiān)管嚴字當頭，防范化解風險是金融業(yè)永恒的主題。對于已發(fā)現(xiàn)的風險和問題，應及時糾正、消除隱患，使得國內(nèi)銀行及金融機構(gòu)體系更加規(guī)范。”

　　據(jù)一位大型銀行人士透露，目前國內(nèi)大型銀行用印核驗一般由柜臺人員將印章拍照傳到后臺，由后臺輪流工作的幾十個人和留存的印章進行核對，以此堵住風控漏洞。這一方式也值得其他小銀行借鑒。

　　律師：若存款方確未參與 質(zhì)押或無效

　　該案件存在多個法律關(guān)系，王德怡對財聯(lián)社記者分析，一是濟民可信的兩家子公司和渤海銀行南京分行之間的存款儲蓄關(guān)系；二是用于華業(yè)石化貸款提供質(zhì)押擔保的擔保法律關(guān)系；三是可能涉嫌犯罪，存在另一層侵權(quán)法律關(guān)系。

　　王德怡表示，濟民可信一方否認其存款被用于給華業(yè)石化的票據(jù)融資進行質(zhì)押擔保，在民事上判斷上述擔保是否成立并不難，只需要將當時的擔保文件拿出來鑒定一下，確認擔保文件上的公章、簽字、授權(quán)是否真實便可作出判斷。

　　“如果上述擔保文件上的簽約流程符合規(guī)范，相關(guān)印鑒和簽字是真實的，則在一般情況下可推定上述質(zhì)押是成立的。當然，質(zhì)押合同是否有效還要看主合同是否有效。”王德怡進一步指出，若上述犯罪行為確實存在，但與濟民可信一方并無關(guān)聯(lián)，則司法機關(guān)可就刑事犯罪行為進行調(diào)查和處理。上述刑事調(diào)查程序并不影響銀行對存款人應當承擔的民事法律責任，即在存款人要求支取或轉(zhuǎn)賬時，銀行無權(quán)予以拒絕。

　　北京時擇律師事務所律師陳雪認為，濟民可信集團28億存款被質(zhì)押疑點重重。陳雪從法律的角度分析，權(quán)利質(zhì)押是否有效需要同時滿足三個條件：1 、質(zhì)押人有權(quán)處分；2、質(zhì)押權(quán)利為法律規(guī)定可質(zhì)押的權(quán)利；3、質(zhì)押權(quán)利已經(jīng)進行交付或者登記。

　　“本案中，濟民可信表示集團及子公司從未辦理、也從未授權(quán)他人辦理質(zhì)押業(yè)務，且從未將存款轉(zhuǎn)為紙質(zhì)存單。” 陳雪認為，如果真實情況確如濟民可信所述，關(guān)于本案28個億的質(zhì)押是無效的。

　　陳雪解釋稱，《民法典》規(guī)定可以出質(zhì)的權(quán)利包括：匯票、本票、支票；債券、存款單；倉單、提單；可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)及應收賬款等。首先，在沒有濟民可信的授權(quán)下，代表企業(yè)辦理業(yè)務的人不屬于有權(quán)處分的質(zhì)押人；其次，存款不屬于可質(zhì)押的權(quán)利。

　　“該案件孰是孰非需要看到證據(jù)材料才能下結(jié)論，鑒于目前雙方均已報案，具體細節(jié)還待有權(quán)公安機關(guān)查實，并且最終由司法機關(guān)來確認。”陳雪補充道。